РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации 15 июня 2010 г. г. Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Столбовых Д.О. при секретаре Скромных П.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Ольги Юрьевны к Макарову Анатолию Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.Петрозаводск, ул.Генерала Жукова, д.23, кв.14 и снятии с регистрационного учета, установил: Иск предъявлен по тем основаниям, что истица зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: г.Петрозаводск, ул.Жукова, д.23, кв.14 В указанной квартире также зарегистрированы: Макарова Ксения Анатольевна (дочь), Макаров Евгений Анатольевич (сын) и ответчик Макаров Анатолий Николаевич (бывший муж), который в указанной квартире не проживает, как указывает истица, уже более года – с начала 2008г., он выехал проживать в другое место, вывез свои вещи, платежей за квартиру ответчик не платит, средств на содержание детей не предоставляет, участия в воспитании детей не принимает, за ответчиком числится задолженность по алиментам в размере 41562,51 руб., по данным Межрайонного отдела службы судебных приставов-исполнителей по г. Петрозаводску и Прионежскому району ответчик объявлен в розыск как лицо, злостно уклоняющееся от уплаты алиментов, в настоящее время его место жительство ей не известно. Учитывая изложенное, указывая на то, что ответчик фактически отказался от реализации своих жилищных прав и обязанностей по договору социального найма на данную квартиру, добровольно выехав из нее, отказавшись от оплаты квартирной платы и коммунальных платежей, ссылаясь на положения ст.ст. 69, 83 ЖК РФ, ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», истица просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.Петрозаводск, ул.Жукова, 23-14 и снять ответчика с регистрационного учета по указанному выше адресу. В последующем истица дополнила иск, указав, что на данный момент ответчик проживает по адресу: РК, Прионежский район, с. Пяжеветка, ул. Лесная, д.1 кв.5 на основании заключенного на неопределенный срок с собственником указанного жилого помещения Назаровой Ниной Федоровной договора, в соответствии с п.З ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, согласно п. 1 ст.20 ГК РФ место жительства гражданина – это место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Таким образом, полагает, что ответчик распорядился правом на выбор места жительства, добровольно отказавшись от жилищных прав и обязанностей по спорной квартире. В судебном заседании истица не присутствовала, извещалась судом о времени и месте судебного заседании, представитель истицы в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным выше, дополнительно пояснив, что ответчик не проживает в квартире по адресу: г.Петрозаводск, ул.Жукова, 23-14, вещей ответчика в квартире нет, он добровольно выехал из квартиры в начале 2008г., вывез свои вещи, проживает по адресу: Прионежский район, с.Пяжеветка, ул. Лесная, д.1 кв.5, в течение продолжительного времени проживает (более 5 месяцев), проживает по указанному адресу с разрешения матери истицы – Соловейчик Н.Ф., письменного договора о предоставлении жилья у них не имеется. Указал, что истица с ответчиком состояли в браке, который был расторгнут в апреле 2007г., в настоящее время истица вступила в новый брак в октябре 2007г., ответчик не оплачивает квартирную плату и коммунальные платежи по квартире по ул. Жукова, у него имеется задолженность по алиментам. Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истицей требований, пояснил, что из квартиры по ул. Жукова, 23-14, в г. Петрозаводске он не собирался выезжать, его в указанную квартиру не пускают, не проживает в квартире с декабря 2008 г., в тот период, когда он проживал в квартире, они часто конфликтовали с Макаровой Г.В., в суд с иском об устранении препятствий в пользовании квартирой он не обращался, обращался к участковому инспектору, но в спорной квартире проживает и супруг Макаровой Г.В. Он предлагал им решить вопрос с квартирой, предлагал и вариант для обмена, но у них с данным вопросом возникли сложности, т.к. истица, на сколько ему известно, участвовала в приватизации, а на него собственность оформлять она не желает, а обмен в основном осуществляется по квартирам, находящимся в собственности, в квартире по адресу: Прионежский район, с. Пяжеветка, ул. Лесная, д.1 кв.5 ему разрешила мать истицы пожить временно на 3 месяца, о чем выдала «расписку», пока они не решат вопрос с квартирой по ул.Жукова, в настоящее время в с. Пяжеветка он не проживает, поскольку срок его временного проживания закончился, а он не желает каких-либо разбирательств по самовольному занятию квартиры, он предлагал передать ему это помещение взамен его доли в квартире спорной, но и этот вариант отклонен. По квартире по ул. Жукова он участвовал в расходах по оплате за нее и коммунальные услуги, в апреле производил оплату в сумме 6000 руб., в последующем квитанции для оплаты ему не передавались. В настоящее время жилье он снимает, жилья для постоянного проживания не имеет. Представитель Администрации Петрозаводского городского округа в судебном заседании не присутствовал, извещались судом о времени и месте судебного заседания по настоящему делу. Заслушав пояснения представителя истицы, ответчика, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Свидетель Соловейчик Н.В., являющаяся матерью истицы, в судебном заседании показала, что квартира по адресу: РК Прионежский район, с.Пяжеветка, ул.Лесная, д.1 кв.5 находится в общей собственности, кроме нее, есть и другие сособственники, которые в Петрозаводске не проживают. Макаров А.Н. является бывшим мужем ее дочери, их брак расторгнут, дочь вступила в новый брак. Между нею и Макаровым А.Н. в конце 2008 г. была достигнута договоренность, а при этом она связывалась и с сособственниками, о его проживании в указанной квартире в Пяжеветка, она была согласна, чтобы Макаров А.Н. постоянно проживал в с. Пяжеветка, ее сестра с этим также была согласна, она (свидетель) подписала договор об этом (при этом свидетель не смогла пояснить, почему договор не подписан ответчиком); указала, что Макаров А.Н. сам ушел из квартиры по ул. Жукова, он и ранее периодически пропадал, потом появлялся, в спорной квартире мало места, там в настоящее время проживает дочь с семьей, в период проживания в квартире ответчика, они (ее дочь и Макаров А.Н.) постоянно ругались, а у матери Макарова А.Н. есть трехкомнатная квартира. Пояснила, что в квартире в с. Пяжеветка ответчик в настоящее время не проживает, да и данная квартира в летний период необходима и ей и сестре для пользования.. Свидетель Розова Н.В., являющаяся двоюродной сестрой истицы, опрошенная в судебном заседании 07.05.2010г. пояснила, что в квартире по ул. Жукова, д.23, кв.14 ответчик не проживает в связи с тем, что их с истицей брак расторгнут, когда истица вышла замуж, ответчик проживал в спорной квартире, у него была отдельная комната, затем ушел, где проживает ответчик в настоящее время, ей не известно, мать ответчика живет в г. Петрозаводске, где-то на Ключевой, ответчика она не видела примерно полтора года, о проживании его в Пяжеветка, ей не известно. Свидетель Столбовских И.С., являющаяся тетей истицы, опрошенная в судебном заседании 07.05.2010г. пояснила, что ответчик не проживает по адресу: г. Петрозаводск, ул. Жукова, д.23, кв.14 примерно 1 год и 3 месяца, из указанной квартиры он ушел добровольно, его вещей в квартире нет, за квартиру он не платит, у родителей ответчика есть трехкомнатная квартира, он там не зарегистрирован, ей не известно, есть ли у ответчика жилье для проживания, в т.ч. в собственности. Ей известно, что примерно с декабря 2008 г. ответчик проживает в Пяжеветка, договор на проживание в этой квартире с ним не был заключен. Свидетель Любимов А.И., являющийся супругом истицы, опрошенный в судебном заседании 07.05.2010г. пояснил, что в квартире по адресу: г. Петрозаводск, ул. Жукова, д.23, кв.14, ответчик не проживает больше года, его вещей в квартире нет, за квартиру он не платит, претензий по поводу указанного жилья не предъявляет, знает, что он проживал в Пяжеветка, в квартире, принадлежащей матери истицы, ему на проживание в квартире в Пяжеветка мамой истицы было дано согласие, на каких условиях- не знает.. В судебном заседании установлено, что в квартире по адресу г.Петрозаводск, ул.Жукова, д.23, кв.14, зарегистрированы проживающими постоянно: Макаровой Ольга Юрьевна с 14.08.1998г., Макарова МарияАнатольевна (дочь), 28.07.1990г.р., с 14.08.1998г, Макаров Петр Анатольевич (сын), 19.06.1991г.р., с 14.08.1998г., а также ответчик Макаров Анатолий Николаевич с 09.01.1997г., что подтверждается справкой МКП «Петрозаводская паспортная служба» от 06.02.2010г. Как усматривается из Архивной справки МКП «ППС» на 21.05.2010г. Макаров А.Н., 12.12.1974г.р., был зарегистрирован постоянно по адресу: г. Петрозаводск, ул. Жукова, 23-14 с 30.07.1990г. по 23.03.1999г., причина убытия – в армию, Макаров А.Н. был зарегистрирован по указанному выше адресу постоянно с 19.01.1993г. по 03.10.199бг., причина убытия – перемена м/ж, адрес убытия – Московская обл. Спорная квартира находится в муниципальной собственности, не приватизирована, что подтверждается сообщением ГУП РК РГЦ «Недвижимость» №1012 от (02.03.2010г., в которой также указано о том, что за Макаровым А.Н. собственность не зарегистрирована, аналогичная информация представлена и УФРС по РК. 15.07.1998г. Администрацией г. Петрозаводска Макаровой Г.В. был выдан обменный ордер № 5567 серии М в том, что она и проживающие с нею 2 человека (Макаров Е.А. – сын, Макаров А.Н. – муж, согласно списка лиц, въезжающих по ордеру) имеют право вселения в порядке обмена на жилую площадь в г. Петрозаводск, ул. Жукова, д.23, кв.14, состоящую из 2 комнат. Брак сторон расторгнут решением Мирового судьи судебного участка №10 г. Петрозаводска от 09.04.2008г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака 1-ГИ №558787860, выданным ОЗАГС г. Петрозаводска РК, истица с детьми проживает по адресу: г. Петрозаводск, ул. ул. Жукова, д.23, кв.14, в 2007 г. вступила в другой брак, супруг Макаровой Г.В. также проживает в указанной выше квартире. Право собственности на квартиру по адресу: Прионежский район. с.Пяжеветка, ул. Лесная, д.1 кв.5 зарегистрировано за Соловейчик Н.Ф, Юсуфовым И.Ф, Лобановских Н.Ф, по 1/3 доле в праве, что подтверждается сообщением ГУП РК РГЦ «Недвижимость» от 02.04.2010г. Представленный стороной истца «договор о сотрудничестве от 01.02.2008г.» о передаче в пользование Назаровой Н.Ф. Макарову А.Н. квартиры по адресу: Прионежский район, с, Пяжеветка, ул. Лесная, д.1 кв.5 с 01,12.2009г. на неопределенный срок (как указано, бессрочный договор), не содержит подписи Макарова А.Н., как пояснил последний, указанный договор ему не предоставлялся,, да и у данной квартиры есть иные собственники, доказательств о намерении которых по указанному договору стороной истца не представлено. Вместе с этим ответчиком представлена в материалы дела «расписка», согласно которой данная квартира в Пяжеветка была предоставлена ответчику для временного проживания Соловейчик Н.Ф., на 3 месяца с 9.12.2009 г. по 9.03.2010 г. По указанному адресу ответчик в настоящее время не проживает, что не оспаривается сторонами. В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года№ 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40). В соответствии со ст. 69 Жилищного Кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. При разрешении спора суд учитывает, что обстоятельства, связанные с вселением ответчика в спорное жилое помещение на законных основаниях и приобретение им права пользования спорным жилым помещением, проживание в спорной квартире после расторжения брака между сторонами, не оспариваются участвующими в рассмотрении дела лицами. Вместе с этим, доводы стороны истца о том, что ответчик распорядился своим правом на выбор места жительства, добровольно отказавшись от жилищных прав и обязанностей по спорной квартире, достоверными доказательствами не подтверждены, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что его непроживзние в спорной квартире является вынужденным, иного жилья, кроме спорного на законных основаниях для постоянного проживания он не имел (с момента отсутствия его по адресу спорной квартиры) и не имеет, временно проживал в квартире, принадлежащей в т.ч. материт истицы на праве общей собственности, в настоящее время никаких прав на данное жилое помещение не имеет, указанное жилье ему предоставлялось Назаровой Н.Ф. на’ период разрешения вопросов с супругой по спорной квартире, однако данный вопрос ими не разрешен, суду ответчиком представлена квитанция по оплате за коммунальные услуги им по спорной квартире в конце апреля 2008 г., как пояснил ответчик, других квитанций ему истицей не предъявлялось, а нести указанные расходы он не отказыраетея^ не .смотря на то, что фактически ими не пользуется, иных доказательств в опровержении доводоДОтветчика суду не представлено. Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие в жилом помещении не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма. Временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей для лишения права пользования жилым помещением (Постановление Конституционного суда РФ от 23.06.1995 года № 8-П). Выезд же ответчика на другое постоянное место жительства из спорной квартиры в судебном заседании объективными доказательствами не подтвержден. В судебном заседании установлено, что какого-либо иного жилого помещения в пользовании ответчика на законных основаниях, в т.ч. в собственности у Макарова А.Н., не имеется. Стороной истца надлежащих доказательств обратного суду не представлено, договор найма данного жилого помещения с ним не расторгался. Учитывая изложенные обстоятельства, положения Конституции РФ, принимая во внимание положения Постановления Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 г. №8-П, пользование спорной квартирой истицей и детьми, наличие в спорной квартире всего 2-х комнат, распад семьи сторон и расторжение брака между ними, регистрацию брака истицей с Любимовым и в т.ч. и его проживание в спорной квартире, что в совокупности, полагает суд, свидетельствует о наличии уважительных причин непроживания ответчика по адресу спорной квартиры и указывает, полагает суд, на вынужденный характер его отсутствия и непроживания в спорном жилом помещении. Учитывая положения ст.83 ЖК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства, в т.ч. об отсутствии у ответчика иного места жительства на законных основаниях, в т.ч. на период выезда (о котором указывала сторона истца) его из спорной квартиры, суд полагает, что в иске о признании Макарова А.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, которое в силу п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства а пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.95 № 713) производится органами регистрационного учета (в т.ч. на основании решения суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением), следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.12,5б,103,194,199ГПКРФ, суд решил: В иске Макаровой Ольги Юрьевны к Макарову Анатолию Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.Петрозаводск, ул.Генерала Жукова, д.23, кв.14 и снятии с регистрационного учета, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.
Решения Петрозаводских судов